tirsdag, mai 12, 2015

Isen smelter fortere i Antarktis (NOT!)


Isen smelter fortere i Antarktis, les saken ..

Typisk, uærlig aktivist. Og hvorfor smelter isen i vest Antarktis?

Denne saken sirkulerte blant aktivister også i fjor, som i fjor er også årets forklaring vulkansk aktivitet, men det sier ikke aktivister noe om, som vanlig. Derfor omtaler man de som uærlige.

De skjønner heller ikke den logiske bristen i at menneskeskapt global oppvarming kun virker et sted, men ikke ved siden av. Nei da, aktivisten skriver ikke at det er CO2 som er årsaken, ei heller at det er menneskeskapt global oppvarming, men det blir antydet i artikkelen han refererer til, og det er jo derfor han skriver om det.

Og man må for Guds skyld ikke nevne den rekordstore økningen i sjøis rundt Antarktis .. FLAUT!!

Ref.: Claim: Gravity data show that Antarctic ice sheet is melting increasingly faster – but never mind the active volcanic region under the ice

mandag, april 13, 2015

Sist gang havet ble surt så fort …


Mine kommentarer til følgende artikkel; Sist gang havet ble surt så fort …

Ingen ting i dagens ufattelig stabile klima er unormalt, vel unntatt de "grønne" aktivisters tanketomme og stadig like tåpelige skremmerier.

Siden han ikke refererer til tall (som vanlig for uærlige aktivister), eller studier som er fagfellevurdert, la oss se hva virkeligheten viser. Havene har en Ph. på ca. 8,4 - Når er vann surt, eller "syre", eller surere enn basisk? Under 7 Ph. Havenes er ikke surt (lokale forhold kan gjøre vann mindre alkalisk, eller basisk, som f.eks sein utskifting og sirkulasjon), og normale, til og med daglige variasjoner kan være store. Fra en Ph på 8,8 helt ned til 7,5 er målt.

Når atmosfæren varmes opp (alltid av solen) varmes også havene opp, men mye seinere. Når havene varmes opp klarer de ikke holde på karbondioksid, CO2, og utgassing finner sted i.h.h.t. Henry's lov. Altså blir havene enda mer basisk, det motsatte av hva aktivistene sier. Her ser vi enda et eksempel på uredeligheten vi finner hos de "grønne".

".. 90% til 95 % av alle sjødyrarter døde ut, samt 70 % av alle organismer på land. Det har vært lansert en lang rekke teorier for å forklare denne omfattende og raske utryddelsen av arter, men i det siste har man begynt å knytte den til forsuring av verdenshavene."

Enda en logisk brist, forsuring av havene dreper dyr på land .. hvordan?

Ikke heller når det gjelder utryddelse av dyr og planter er artikkelforfatteren ærlig. Hvilke dyr er utryddet pga. global oppvarming? Ingen eksempler, ingen dokumentasjon blir gitt (som vanlig).

Om du tipper det er fordi slik dokumentasjon ikke finnes, - da har du helt rett.

Referanser:

http://wattsupwiththat.com/2014/10/21/new-paper-debunks-acidification-scare-finds-warming-increases-ph/

http://climateofsophistry.com/2012/11/06/on-the-absence-of-a-measurable-greenhouse-effect-part-1-the-failure-of-ipcc-energy-budgets/

https://roaldjlarsen.wordpress.com/de-gronne-ma-stilles-til-ansvar/

https://roaldjlarsen.wordpress.com/2014/09/04/falsi%EF%AC%81cation-of-the-atmospheric-co2-greenhouse-e%EF%AC%80ects-within-the-frame-of-physics/

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

http://roaldjl.blogspot.no/2012/09/noe-tenke-pa.html

http://wattsupwiththat.com/2015/04/13/new-video-dr-murry-salby-control-of-atmospheric-co2/

http://wattsupwiththat.com/2014/12/23/touchy-feely-science-one-chart-suggests-theres-a-phraud-in-omitting-ocean-acidification-data-in-congressional-testimony/

http://wattsupwiththat.com/2014/09/28/climate-change-and-extinction-what-is-natural/

http://wattsupwiththat.com/2014/09/08/ooops-first-animal-claimed-extinct-due-to-climate-change-found-alive-and-well/

http://wattsupwiththat.com/2014/12/29/despite-posited-threats-of-extinctions-caused-by-global-warming-221-new-species-described-by-the-california-academy-of-sciences-in-2014/

søndag, mars 15, 2015

"Bortreist", uredelig aktivist.

Hvem vet mye om GMO? Altså genmodifiserte planter ..? Lars Haltbrekken (bildet) i Naturvernforbundet var på Dagsnytt 18 for noen dager siden og hørtes svært bekymret ut. Visstnok har det kommet en ny GMO av no slag som han mente skulle være helt fryktelig. Den hadde fått satt inn et gen som gjorde at planten produserte gift, denne giften tok livet av sommerfugler, som for planten er et plagsomt skadedyr og for bonden økonomisk utfordrende. Han mente også at denne giften ville slippe ut i naturen og være svært skadelig og giftig for miljøet. Denne planten hadde blitt godkjent for produksjon (dyrking) noen steder, men ikke i Norge, men var godkjent for import. Haltbrekken mente dette var problematisk, hvordan kan man godkjenne et genmodifisert produkt for import men ikke for produksjon, altså dyrking? Videre mente han at dette viste at myndighetene med dette vedtaket også var bekymret for at denne giften ville havne ut i naturen.

Ok, det er bakteppet. Jeg kjenner ikke dette feltet innen vitenskapen, men om man anvender logikk, hvor langt kommer man da i å fastslå hvor farlig dette er?
Først, la oss sjekke hva vi vet. Planter er organiske organismer, som også dyr er. Gift produseres mange steder i naturen, både av planter og av dyr, f.eks er potetplanten giftig, slanger produserer gift, maneter produserer gift .. osv. Om Haltbrekkes frykt er rett burde Australia vært livløs, hvor de som besøkte verdensdelen ville vasse rundt i slangegift. Om Haltbrekken har rett, burde havene være øde, gift-fylte univers. Om Haltbrekken har rett, burde potetåkrene være gift-åkere ute av stand til noen form for vekster, og insektene ville ligget strødd.
Nå er jo ikke det realiteten, - hvorfor? Selvfølgelig fordi gift produsert i naturen er nedbrytbart som alt annet i naturen, og varmere og fuktigere det er, fortere går prosessen. Og selv om noe er giftig for mennesker, betyr ikke dette at det er skadelig i naturen, som f.eks giften i maneter.

Ok, hva med at det er tuklet med av mennesker? Igjen, først det vi vet.
Endringene i genene kan naturlig være mange ganger større enn de vi her snakker om mellom en generasjon av planter, til neste. Mennesker endrer noen få gener ved å sette inn andre gener fra andre planter, alt er fortsatt naturlig, men altså en ny artig blanding. Og siden planten ikke dør, eller støter disse genetiske endringene bort, da er det jo greit for plantene.

Ok, hva med om det er skadelig å spise? Når kyra skal insemineres kommer veterinæren med sæd i tube og setter inn. Dette er å slenge alt av de genetiske terningene opp i lufta og ingen vet helt sikkert hvilke genetiske egenskaper kalven vil få. Bruker vi logikken til Haltbrekken burde kalvekjøtt være totalt utelukket som mat, vi vet jo ikke, vi kjenner jo ikke alle genetiske egenskaper til denne kalven. Eller lammet, eller laksen .. Men sånn er det ikke, pussig nok. Nå er det omvendt, det vi ikke kjenner, det er trygt. Tilsvarende, det vi faktisk kjenner mer til er ikke trygt! Men som sagt, dette er ukjent farvann for meg, i could be wrong.

PS! Grunnen til at ikke denne genmodifiserte planten ble tillatt dyrket i Norge var .. De skadelige sommerfuglene lever ikke her, - hva skal man med medisin for en sykdom man ikke har. Haltbrekken forsto aldri dette under diskusjonen i Dagsnytt 18. Jo da hehe, det ble forklart for ham, men læll kjørte han innøvd manuskript.

Mottatt svar fra Naturvernforbundet 17.03.2015

"Det er nok ikke bare fordi vi ikke har sommerfuglen som gnager på maisplanten at Miljødirektoratet ikke vil tillate den dyrket i Norge. Giften i planten kan ha skadelig virkning på organismer i jorda og de legger til grunn at man etter hvert vil få økt bruk av sprøytemidler som følge av at innsektene utvikler resistens.

Det er bra Miljødirektoratet er opptatt av naturen i Norge, men de burde vært opptatt av naturen andre steder også. Det er de ikke når de tillater import."

Mitt svar, samme dag:

Det er nokså oppsiktsvekkende at dere fortsetter på den samme visa.
Genene som settes inn i planten gjør planten giftig for noen insekter, vi snakker altså kun om planten, selvfølgelig, i dette tilfellet inklusive maiskolben! Dvs. ikke naboplanten, ikke jordsmonnet og ikke grunnvannet. Giften er inne i planten, en del av planten. Når planten dør vil giften gå i forråtnelse, som resten av planten og uskadeliggjøres som all annen organisk materiale. Om deres logikk er rett ville f.eks potetåkrene være forgiftet etter innhøsting av poteter iom. at potet-plantene er naturlig giftig, i hvert fall for mennesker, planten altså, ikke potetene, og planten blir liggende på åkeren og pløyd ned i jordsmonnet.. Om det er snakk om mais eller andre planter er i denne sammenheng underordnet, samme prinsipp kommer til anvendelse åkke som.

En annen positiv bivirkning av denne genmodifiseringen er at man trenger mindre sprøytemidler. Du skriver at man trenger mer, "etter hvert" fordi insektene vill utvikle resistens. Hvor har dere (eller Miljødirektoratet) dokumentasjon på det? Og om så er tilfelle, vil det bli mer enn det det er nå?
Insekter er ikke virus eller bakterier, utviklingen går mye seinere hos insekter enn hos bakterier og virus fordi generasjonsskiftet foregår på en helt annen tidsskala. Samtidig gjør genteknologien også framsteg.  

Til sist, hvor i Norge dyrkes mais? Spania er vel så langt nord den dyrkes i nevneverdige mengder. Med det kaldere klima vi er på vei inn i, vil vel også Spania bli for kaldt etter hvert.

lørdag, februar 28, 2015

The Earth's Magnetic Field

From Wikipedia, the free encyclopedia:
Earth's magnetic field, also known as the geomagnetic field, is the magnetic field that extends from the Earth's interior to where it meets the solar wind, a stream of charged particles emanating from the Sun. Its magnitude at the Earth's surface ranges from 25 to 65 microtesla (0.25 to 0.65 gauss). Roughly speaking it is the field of a magnetic dipole currently tilted at an angle of about 10 degrees with respect to Earth's rotational axis, as if there were a bar magnet placed at that angle at the center of the Earth. Unlike a bar magnet, however, Earth's magnetic field changes over time because it is generated by a geodynamo (in Earth's case, the motion of molten iron alloys in its outer core).


The Earth's magnetic field is similar to that of a bar magnet tilted 11 degrees from the spin axis of the Earth. The problem with that picture is that the Curie temperature of iron is about 770 C . The Earth's core is hotter than that and therefore not magnetic. So how did the Earth get its magnetic field?
Magnetic fields surround electric currents, so we surmise that circulating electic currents in the Earth's molten metalic core are the origin of the magnetic field. A current loop gives a field similar to that of the earth. The magnetic field magnitude measured at the surface of the Earth is about half aGauss and dips toward the Earth in the northern hemisphere. The magnitude varies over the surface of the Earth in the range 0.3 to 0.6 Gauss.
The Earth's magnetic field is attributed to a dynamo effect of circulating electric current, but it is not constant in direction. Rock specimens of different age in similar locations have different directions of permanent magnetization. Evidence for 171 magnetic field reversals during the past 71 million years has been reported.
Although the details of the dynamo effect are not known in detail, the rotation of the Earth plays a part in generating the currents which are presumed to be the source of the magnetic field. Mariner 2 found that Venus does not have such a magnetic field although its core iron content must be similar to that of the Earth. Venus's rotation period of 243 Earth days is just too slow to produce the dynamo effect.


As we can read, the cause for why the magnetic poles are weakening is not explained, nor is there any explanations for why the magnetic poles are moving, shifting towards Siberia, at the moment very rapidly.
"The scientists who conducted the study are still unsure why the magnetic field is weakening, but one likely reason is that Earth's magnetic poles are getting ready to flip, said Rune Floberghagen." 
That is wrong, but we'll get back to that ..
Since about 10 years back, the temperature in the US has started to fall, more snow and blizzards in the winter.
In 1979 the first satellites that monitor the arctics was launched. The amount of snow in Antarctica have been increasing, both ice-mass and extent, in that whole period. In the Arctic it has been falling since 1979, but are up compared to 1974.
The temperature the last 18 years and 3 months (soon 4) has been leveled off on a plateau about 0,2 - 0,7 C. under the temperature of 1934 (raw data).

Dr. Willie Soon have through severalt papers (here, and here) showed that the sun is driving the climate of the earth. Harvard astrophysicist and climate scientist professor Dr. Willie Soon's work has lately also been confirmed by both Greenpeace and NYT.

In addition, there are over 100 papers that shows the sun is driving the climate. 

The sun's influence on earth is beyond doubt much stronger than we can imagine, it's the earth's climate engine, it gives us heat and light. Without the sun, we would not be here. The sun's magnetic field reaches far beyond the earth, it also protects us from radiation from space (cosmic radiation that influence the cloudformation). The earth's magnetic field protect us from potentially dangerous solar radiation

So, here's what the new theory is saying.

The suns magnetic field is controlling the earth's magnetic field!
When the sun’s magnetic field is weak it’s because the sun is less active,  – fewer sunspots.
Solar Cycle 24 is the weakest in a 100 years. As documented above, the earth magnetic field is getting weaker and seem to be moving. The only explanation for that is that the magnetic field in the earths core actually is not one, it's more than one. Not stacked beside each other, that wouldn't work, but in layers, each layer is generating it's field, or more than one field and together they make up the total magnetic field of the earth, governed and influenced by each other but overall governed by the sun's magnetic fields. Less control by the sun's magnetic fields, or changes in the magnetic fields, more the magnetic fields of the earth is all over the place, moving and are appearing to be weaker because the different magnetic layers, or fields are not working in the same direction as it would be when the control is stronger, ie. when the sun's magnetic fields are stronger.

The scientists are warning us of the dire consequences if the magnetic field should get weaker, flip or move. But the problem is not so much the messy magnetic fields in the earth, the problem is what it means. Because that would mean the sun is hibernating and the earth would rapidly be in a new ice age ..

Work in progress .. Updated here ..