Klimarapporter i fleng.

Siden siste innlegg har det kommet flere klimarapporter. Den ene verre enn den andre, fra 4 grader varmere, til 6 grader varmere de neste 38 år, ja, for så nøyaktig må man nesten være. Verdensbankens rapport var verst. Jeg lurer på om jeg skal kontakte Halden Sparebank å høre med de, hva de tror?

Umoralsk å tvile?

Når det gjelder klimadebatten er det skrevet og sagt mye. Det er umoralsk å tvile, sa Gro Harlem Brundtland i Dagbladet i mai i år. Noen måneder tidligere markerte samme avis et mulig bunnpunkt i norsk klimajournalistikk. Men artikkelen Får råd fra klimabøller er likevel symptomatisk for måten klimaproblematikken nå håndteres, både i media og i politikken: De som har et avvikene standpunkt skal svertes, mistenkeliggjøres og henges ut.

Klimadebatten er i ferd med å avgå med døden. De siste 16 år  er det ikke blitt varmere, selv om utslippene har økt kolossalt. Selv de mest hysteriske av hysterikerne vedgår nå, jeg velger nå å bruke en liten omskrivning, at de er fullstendig på viddene og uten noen form for troverdighet i saken. Men dessverre ser ikke de slik på det. Maset om de snarlige menneskeskapte klimaendringene fortsetter, selv om faktum er at det alltid har vært store svingninger i klimaet på jorden. De siste 6000 år har klimaet på jorden, i geologisk sammenheng, vært usannsynlig stabile. Følgelig har ingen kontroll på framtidige endringer, som garantert vil komme, kun snakk om tid.

Jeg irriterer meg over at "alle" mener noe om klimaet uten å sette seg inn i fakta (de vi faktisk kjenner), de siste forskningsresultatene, målinger fra satellitter, prøver fra sedimenter, isotoper, geologiske prosesser, kjemiske sammenhenger, forskningsmetoder osv.

Det er skuffende at fremtredende politikere ikke tilegner seg ny viten, men fortsetter å messe på den samme leksa som de ved letthet hadde fått korrigert og oppdatert. Men det er vel ikke formålstjenlig.

Sosialister og kameraderi.

AP har styrt Norge store deler av etterkrigstiden, alene eller i koalisjon, ja selv i mindretall i enkelte perioder.
Desperasjonen etter å "styre" er så stort at de stort sett gjør alt for taburettene sine. Embetsverket gjør som kjent det meste av arbeidet, så da blir det å flakse rundt for å få dagene til å gå.

På engelsk er det noe som heter "hands on", dvs. at man er framoverbøyd og proaktiv i sin tilnærming til de sakene man skal håndtere. Eksempel, å styre landet..

Hva betyr det "å styre landet"? Er administrasjon "å styre"? Er manglende tilstedeværelse "å styre"?

Politisk styring, planer, vilje til å oppnå resultater, oppfølging av vedtak, ambisjoner - er det bare ord?

Forfall av offentlig bygningsmasse, manglende utbygging, vedlikehold og ras-sikring av veier og tog linjer og annen infrastruktur, nødnett, 22. juli og krisehåndtering, sykehus-sammenslåing, korridorpasienter, 700.000 arbeidsføre på NAV., skatter og avgifter.

Alle disse sakene er store og tunge, i hvilke sak har de rødbrune styrt??

Men hva har de gjort de 7 siste årene? Kjøpt skog for 5 milliarder, sendt over 150 milliarder ut av landet i såkalt bistand, jaget milliardærer ut av landet, gitt hverandre og venners venner "tilskudd" og blitt kjørt rundt i fine svarte biler, i tillegg til alle små og store ekstraskatter de har påført oss andre.

Når svake sosialister går til sengs med fagorganisasjonen blir resultatet - SAS
Når svake sosialister skal tjene sine venner blir resultatet - Hellas.

For Norge spiller ingen av delene noen rolle, uten oljen hadde SAS vært konkurs for lenge siden.
Uten oljen hadde det ikke vært penger til de rødbrunes venner. Uten oljen hadde de vært nødt til å ta næringslivet på alvor. I dag skaper gründere arbeidsplasser på tross av de rødbrune, ikke på grunn av. For selv i dødt vann finner man spiren til liv..